LE CRI DU PEUPLE

Le PS est il encore de gauche ?

Je parle de la gauche la vraie celle qui est avec les travailleurs, les gagne misére, les chomeurs. La gauche qui lutte, qui combat pour plus d'égalité, de solidarité. Celle qui pense (pas seulement qu'en période de crise financière) que le libéralisme n'est pas une fatalité.

Pas la gauche des énarques (option parti socialiste à la sortie de l'ENA). Pas la gauche caviar qui s'occupe plus des égo que de l'égalité. Pas la gauche qui transforme les meetings en messe et qui fait scander à la salle "Fra-ter-ni-té, Fra-ter-ni-té....." comme d'autres font scander "méa culpa..". Pas la gauche qui boit le champagne avec les plus riches, qui fait des petits arrangements entre amis, gens du même monde.
Non le PS n'est pas un parti de gauche. C'est devenu un parti du centre. Avec Aubry on peut penser qu'il serait un parti du centre modéré, avec Royal on peut être sûr qu'il deviendra un parti de l'"ultracentre".

Tenir et Résister

Dans le cadre de la loi sur le financement de la sécurité sociale, les députés viennent de voter une disposition qui repousse la limite d'age du départ en retraite de 65 à 70 ans. Cette mesure est basée ( pour le moment dans les textes et selon l'enflure de ministre de la solidarité Xavier Bertrand)  sur le volontariat. En clair seul celui qui le demande pourra travailler sans percevoir sa pension de retraite  au dela de ses 60 ans (age légal de la retraite) et ce jusqu'à ses 70 ans.

Cette mesure appelle quelques remarques.

Ce dont il est question ici c'est bien l'age limite de la mise en retraite. Il ne s'agit pas de limite d'age au travail.  En effet n'oublions pas que depuis 2007, le plafond du cumul de la retraite avec un salaire a été relevé pour atteindre soit le montant du dernier salaire perçu avant le départ en retraite soit 1.6 SMIC (environ 2000€) si c'est plus avantageux. Et ce sans limite d'age.

On peut donc  s'interroger si derrière cette mesure il n'y a pas une volonté de la part des députés de la majorité de faire basculer  une part des retraites versées par la sécurité sociale, en particulier dans le cadre de cumul emploi-retraite, sur les entreprises.

On peut  surtout se demander si cette mesure ne va pas conduire à une autre mesure visant cette fois le relévement de l'age légal de départ à la retraite de 60 ans actuellement à 62 ans (comme le demande à cors et à cris le crapaud patronal Laurence Parisot) voire 65 ans comme dans de nombreux pays Européens.

Tenir et Résister

Depuis le début de la crise chaque jour nous apporte son lot de banques ou compagnies d'assurances en faillite,  qui sont nationalisées ou rachetées ou dans lesquelles les Etats  réinjectent de l'argent. Et à chaque fois les journaux évoquent des pertes se chiffrant en milliards d'Euros ou Dollars.  Le FMI estime même que le total des pertes devrait approcher 1400 milliards de dollars. A l'annonce de ces sommes on peut se demander :"mais où est passé tout cet argent?". La monnaie ça disparait pas comme ça. Il y en a qui ont du s'en mettre plein les fouilles. Et pas que des dirigeants ayant sauté avec des parachutes dorés, comme voudraient nous faire croire certains (marié à un ex-top model par exemple).
Pour tenter de nous expliquer les causes et les conséquences de la crise, on voit défiler sur les écrans de télé les "Raymonds la Science" qui nous expliquent que c'est  compliqué, qu'il s'agit de haute finance que même les banquiers ont du mal à comprendre mais aucun ne répond à la seule question que l'on devrait se poser, à savoir "Où est passé le pognon ?".....

Essayons  de comprendre d'où il venait tout ce bon grisbi qui a disparu.

Au début était l'immobilier américain.

Dans les années 2000, les banques commerciales Etats Uniennes voulant profiter du boom de l'immobilier se mirent à accorder des prêts à des personnes ne présentant pas toutes les garanties courantes. Les prêts accordés étaient des prêts hypothécaires garantis par un bien immobilier qui, compte tenu du marché que l'on pensait en hausse perpétuelle  vaudrait toujours plus que le prêt accordé. Ces prêts un peu hasardeux portent le joli nom de subprime.

En 2002 John Smith veux acheter une maison de  100,000 dollars au promoteur   Asshole Building Corporate. Seulement voilà, travailleur précaire, il ne présente pas toutes les garanties et n'a aucun apport personnel. Qu'à cela ne tienne.
Il va dans une agence de la First Greedy Bank qui  va  lui proposer un prêt couvrant la totalité de son financement .
Cet emprunt sera remboursable sur 28 ans à un taux promotionnel initial de 2.5% les deux premières années (soit une mensualité 415 dollars). Ensuite le  taux sera  variable et indexé sur le taux directeur de la Fed (1.25% en 2002) ce qui donnera un taux   de 3.12%  pour une mensualité de 447 dollars.
Il faut savoir que les prêts accordés par les banques commerciales générent une création de monnaie. Il suffit pour ces établissements de disposer auprès de la banque centrale de réserves monétaires  correspondant à un pourcentage du montant de l'ensemble des prêts accordés.
En accordant ce prêt à John Smith , la banque va donc créer de la monnaie à concurrence de 100,000 dollars.
Cette somme finira sur le compte de Asshole Builging Corporate. .
Comme garantie la banque aura l'hypothéque sur une maison de 100.000 dollars mais dont, compte tenu du marché immobilier de l'époque, la valeur ne manquerait pas d'augmenter. Enfin c'est ce qu'espérait la banque.

On peut se demander si Sarkozy,  qui n'était pas encore le pourfendeur de la finance crapuleuse qu'il veut apparaitre aujourd'hui, pensait à ce type de prêt quand il clamait du haut des tribunes électorales son voeu de voir s'installer une France de propriétaires.

Fin du premier acte.

Les banques toujours avides de liquidités, ne serait ce que pour pouvoir générer encore plus de crédit, ont recours à une technique financiére initialisée dans les années 70 : la titrisation. Cela consiste à transférer à des investisseurs des créances (des prêts par exemple) en les transformant en titres financiers négociables émis sur le marché des capitaux par des sociétés écran. Pour cela les banquiers regroupent dans un portefeuille plusieurs créances similaires (prêts immobliers) puis divisent ce portefeuille en titres appelés ABS, CDO, RMBS....qu'ils proposent ensuite aux investisseurs toujours via la structure écran créée. Les ABS et consorts peuvent à leur tour être incorporés dans des portefeuilles de titrisation et ainsi de suite... Enfin pour se protéger les fonds qui gérent ces titres peuvent souscrire une assurance couvrant les risques d'impayés....


Ainsi dans l'exemple de John Smith, la First Greedy Bank a constitué un portefeuille de 10 subprimes de 100.000 dollars chacun. Elle a ensuite divisé ce portefeuille de 1.000.000 dollars en 500 RMBS de 2000 dollars de valeur nominale.
La banque Pic, Soux et Blé de Paris fleurant la bonne affaire a acquis en 2003 ,150 de ces titres au prix du marché de 2200 dollars chacun. Cette banque peut donc inscrire dans ces actifs 330.000 dollars de titres de la First Greedy Bank qui a elle encaissé via sa structure écran 1.100.000 dollars en liquidité (500 titres à 2200 dollars) qu''elle a quasi immédiatement transformé en nouveaux prêts. Pour se garantir contre les impayés la First Greedy bank a souscrit une assurance auprès de Amarican International Group AIG.

Ainsi si on fait un petit bilan comptable de chacun des intervenants on a :

Société immobiliére Asshole Building Corporate :
100.000 dollars de liquidité fruits de la vente de la maison

John Smith :
 415 dollars à rembourser tous les mois pendant deux ans puis 447 dollars (si le taux directeur de la Fed n'évolue pas)

First Greedy Bank :
150.000 dollars (prêt + intérêts) de créances sur John Smith.
1.100.000 dollars de liquidité aussitot réinjectés pour créer de nouveaux crédits

Pic Soux et Blé
330.000 dollars d'actifs.

Ce qui transparait de tout ce montage c'est d'abord une cupidité presque immorale de la banque.
Ainsi elle n'hésite par à  prêter de l'argent à une personne dont elle connait la faible solvabilité tout en misant sur la valeur que pourrait prendre le bien immobilier mis en hypothéque pour garantir le prêt. Elle pense pouvoir bénéficier d'une quasi sécurité et fait supporter à l'emprunteur la majorité des risques. 
Ensuite on notera la dérive des produits financiers par rapport à l'économie réelle. L'argent devient presque virtuel. Ce n'est plus que des sommes que l'on inscrit dans des bilans. Les investisseurs qui acquièrent des RMBS (Résidential Mortgage Backed Security) n'ont aucun lien direct avec les personnes qui ont emprunté. Il y a au moins trois niveaux intermédiaires : la banque qui prête, la structure qui gére le portefeuille de titrisation, les structures qui gérent les RMBS. Sans compter les niveaux supplémentaires en cas d'incorporation de ces RMBS dans un autre portefeuille ABS et autres... Et chaque fois que l'on franchit un échelon on a un sentiment de sécurité financiére accru. Ce qui est normal puisque l'image du risque s'estompe avec la distance. Ainsi l'on croit atténuer le risque mais en réalité on diffuse un virus inactif dans un premier temps qui risque de se réveler foudrouillant pour les investisseurs, les banques et compagnies d'assurance pour au final atteindre l'économie réelle.

Fin du deuxième acte.

A suivre.....

Tenir et Résister

Hier soir à un meeting de l'UMP (Union du Magot Patronal) un cadre populiste ne voulait pas entendre parler de "Récession" (après l'annonce par l'INSEE d'un nouveau recul de la croissance au troisième et quatriéme  trimestres) mais de "Croissance Négative".  En clair le PIB de la France augmente à l'envers.
On peut ainsi décliner à l'envi tous les indices économiques.
Finie "l'Inflation" à 3.3%  vive la "Baisse Négative" des prix.
Bientot il n'y aura plus "d'Augmentation du Chomage" à 7.4% mais une "Hausse de Main d'Oeuvre Disponible"
Quant au creusement du "Déficit Budgétaire" prèvu à 51 milliards d'Euros pour 2009, il va devenir une "augmentation du solde passif du Budget."

On remarquera aussi la communication faite autour de la prétendue immunité du systéme bancaire français contre la crise financière mondiale. Cela peut laisser un peu sceptique compte tenu des investissements importants opérés par nos banquiers nationaux dans les produits de titrisation des fameuses subprimes. Et rappelons nous aussi que le Crédit Lyonnais des années 90 n'a du son salut qu'au fait qu'il était une banque nationalisée.

Aujourd'hui, après plusieurs annonces démenties ensuite (comme le pillage du livret A), le gouvernement veut intervenir pour soutenir les PME grace au Livret Développement Durable (ancien Codevi dont le but était justement d'aider au financement des PME) et au Livret d'Epargne Populaire. Ce soutien est fait pour pallier la prudence des banques qui sont de plus en plus réticentes à l'idée d'accorder des crédits aux PME. Dommage qu'elles n'aient pas fait  preuve d'autant de prudence quand il s'est agi d'aller investir sur les produits dérivés des subprimes. Et on peut aussi se demander pourquoi les principaux "coupables" de la crise financière actuelle ne font ils pas plus preuve de solidarité ne serait ce que pour permettre à ceux qu'ils ont mis dans la panade de s'en sortir. 

On le voit aussi, Sarkozy et sa bande veulent mutualiser les pertes aujourd'hui quand ils laissaient se individualiser les profits hier allant même au travers du paquet cadeau fiscal jusqu'à augmenter cette individualisation à moins que ce ne soit une "mutualisation négative".

Tenir et Résister