LE CRI DU PEUPLE

"Les cons ça ose tout c'est même à ça qu'on les reconnait" comme faisait dire dans les "Tontons Flingueurs" Michel Audiard.
Alors que l'on venait d'annoncer 78900 chomeurs de plus pour le mois de Février,  que les conflits sociaux explosent ici où là avec parfois séquestration de Directeur, qu'il y a moins d'une semaine 3 millions de personnes (à quelque 1.5 millions près)soutenues par 70% de la population étaient dans la rue pour lui demander de devenir le président du pouvoir d'achat (et pas que du sien) , que les Français sont de plus en plus inquiets pour leur avenir et que certains patrons sans vergogne s'adjugent de mirifiques parachutes dorés et autres bonus, Sarkozy assurait hier soir devant un parterre d'inféodés qu'il a "la banane". Décidément il ose tout. Il a ajouté que "la période  est formidable", qu'avec son premier ministre il "a rétabli l'image de la France en agissant sur ses handicaps : les 35 heures, les gréves et la fiscalité."
Sur sa lancée il a ajouté avec un air de déjà entendu"quand il y a une grève comme celle du 19 mars, le pays n'est plus paralysé" et "sur la fiscalité, sur le bouclier, prenez-moi bien en photo ! Ma capacité à reculer n'est pas d'un millimètre ".
En clair, on continue comme ça. Comme disait l'autre 'il reste droit dans ses chaussures à talonettes".

On peut aussi se demander de quelle banane il parle ?
Celle qui lui barre le visage quand il nous joue son sketch des commerces ouverts le dimanche à droite des Champs Elysées ?
Ou celle qu'il pourrait avoir sur la tête pour faire rock'n roll pour pas dépareiller d'avec sa chanteuse d'épouse ?
Ou bien alors celle dont il jette la peau sous les pieds des syndicats, de la gauche, des fonctionnaires etc ?


Franchement s'il a une banane je vous laisse deviner où bon nombre de  Français ont l'impression qu'il leur a mise.

Je sais ce n'est pas très élégant mais ça soulage

Tenir et Résister

Derniérement, en réponse aux quelques "dissidents" UMP (Une Majorité Partagée) qui proposaient de suspendre voire remettre en cause le bouclier fiscal, Nicolas Sarkozy affirmait qu'il n'avait pas "été élu pour augmenter les impôts".
D'emblée on peut se demander s'il a été élu pour baisser les impôts des plus riches. Ensuite on pourrait lui faire remarquer que s'il a effectivement fait baisser les impôts directs des plus riches, il 'na pas hésité à augmenter la fiscalité paralléle en créant un certain nombre de taxes nouvelles (comme sur le poisson par exemple). Et son action n'est pas sans incidence sur l'augmentation de la  fiscalité locale (même si bien sûr il ne saurait en porter seul la charge)
Mais au dela de cette question de la fiscalité on peut se demander tout simplement "Pourquoi ou plutôt Pour Quoi la buse de l'Elysée a-t-il été élu ?"
Dans un premier temps rappelons nous 53% des votes se sont exprimés en sa faveur en mai 2007.  
On peut justement penser qu'une majorité de ces votes se sont portés sur son nom beaucoup plus pour un "Gagner Plus en travaillant plus" ou pour un futur "président du pouvoir d'achat" qui allait "chercher la croissance avec les dents" ou encore même pour une "baisse de 4 points des prélévements obligatoires" que pour l'instauration d'un bouclier fiscal à 50% qui permettrait à un petit nombre de riches privilégiés de payer moins d'impôts.
Mais peut être qu'en indiquant ce pour quoi dans son esprit  il a été élu, Sarkozy ne donne pas la raison pour laquelle une majorité de voix s'est portée sur sa personne mais plutôt la mission qu'il s'était assignée. Même si pour arriver à l'accomplir il a du faire les promesses les plus irréalisables. 
Ou bien il ne s'agit là que d'une preuve supplémentaire de l'autisme dans lequel il s'est définitivement enfermé et qui lui fait estimer que lui seul a raison et que tel un morveux capricieux il ne changera pas d'avis ni ne reconnaitra ses erreurs. Ainsi continuera-t-il tel l'automobiliste roulant à vive allure à contre sens sur l'autoroute à se demander pourquoi tous les autres roulent dans le mauvais sens.

Tenir et Résister

L'absence de croissance du PIB est elle un mal ?
Rien n'empéche d'imaginer une société dans laquelle chaque individu qui la compose a pu obtenir satisfaction de ses besoins et que l'ensemble de ces satisfactions individuelles s'équilibre de la même manière que durant la période précédente.
Ainsi prenons une société ou une communauté regroupant tous les agents  (ménages, entreprises, banques, Etat....) impliqués dans un même circuit économique.
 D'une année sur l'autre, il a été consommé la même somme d'aliments, pas forcément dans des quantités identiques pour chacun des agents ni même pour chacun des articles alimentaires (pomme, viande, beurre...)  mais l'ensemble de toutes ces consommations agglomérées est équivalent en termes monétaires à l'ensemble des consommations alimentaires de l'année précédente. Les fabricants d'automobiles ont vendu le même nombre de véhicules venus remplacés les modéles plus anciens arrivés en fin de vie. On a bati pour la même somme de routes ou d''immeubles que l'année précédente de la même manière que l'on en a détruit autant.  Il avait été planté 30 ans plus tôt autant d'arbres qu'il en a été abattu cette année et l'on en a replanté autant qu'il en sera abattu dans 30 ans. Les naissances sont venues équilibrer économiquement les disparitions, non en nombre d'individu mais en poids économique (les besoins d'un nourrisson ne sont pas ceux d'un personne agée).
Et ceci tout en permettant aux gens composant cette communauté économique de satisfaire la plupart de leurs besoins et de se satisfaire de ces satisfactions.
Est il insensé de penser qu'une telle société puisse exister ?
Pas plus que d'imaginer un homo economicus rationalisant à tout bout de chant dans chacune de ses décisions en fonction d'informations instantanément mises à sa disposition.
Il est clair que pour qu'une telle société soit possible il faut en expurger toute envie de lucre ou d'appat du gain. Tous les individus qui la composent doivent se satisfaire d'un certain niveau de vie non pas uniforme mais s'équilibrant dans l'ensemble de la communauté.
On peut aussi à trés juste titre rétorquer qu'une telle société est impossible de par la nature même de l'espéce humaine. Mais le but ici n'est que de démontrer que la croissance ne doit pas être l'objectif premier de toute communauté économique. Non l'objectif premier devrait être de tendre vers la satisfaction des besoins individuels et collectifs. Et ce bien sûr en fonction des ressources dont disposent la société.
Voilà qui rappelle étrangement un être qui raisonne dans ses choix économiques pour obtenir la meilleure satisfaction de ses besoins en fonction des ressources disponibles. Cet être aussi abstrait que la société ici décrite s'appelle pour certains économistes dit classiques "l'homo economicus".
De plus on peut dire qu'existent de telles communautés économiques qui subviennent aux besoins de leurs agents en ne prélevant que les ressources naturelles necessaires pour la satisfaction de ces besoins et qui font prévaloir la communauté avant l'individu, des communautés pour qui "gagner plus " ne signifie rien du moment qu'on a satisfait à ses besoins,des sociétés humaines qui gérent les ressources naturelles à leur disposition pas pour en dégager le lucre maximum. Ces communautés on peut les trouver aux fins fonds des forêts équatoriales au Brésil, en Afrique ou en Papouasie.
Attention il n'est pas question ici de tomber dans un quelconque angélisme néo-rousseauistes, ni même de proner un retour dans le passé. Non il s'agit juste de dire qu'une société qui ne recherche pas la croissance économique existe. Et que la recherche du profit est loin d'être le moteur unique de tout être humain et de toute société humaine.
Tenir et Résister

On allait voir ce qu'on allait voir. Au soir d'une rencontre d'avec les syndicats, Sarkozy en personne viendrait lui même causer dans le poste (encore une fois) pour annoncer les mesures qu'il allait prendre pour le pouvoir d'achat.
Et comme toujours quand il s'agit de négociations sociales les décisions étaient déjà arrêtées avant même que ne commencent les discutions. C'est dire la place qu'il accorde au dialogue social !
Et encore une fois les mesures prises ne sont pas à la hauteur de la crise et des attentes des Français.
Et encore une fois seul est mis à contribution l'Etat, c'est à dire à terme tous les citoyens (et oui au risque de déplaire à l'occupant à titre gratuit de l'Elysée l'Etat ce n'est pas que lui mais l'ensemble des citoyens de France) . Et ce à grand coup de creusement de la dette et des déficits publics pourtant déjà abyssaux.
Et encore une fois Sarkozy ne dépasse pas son crédo libéral obsessionnel de relance principalement par l'offre.
On remarquera aussi qu'avec l'attribution de primes pour les chomeurs, l'augmentation de certaines allocations ou la distribution de chèque emploi service, l'omniprésident bon prince va développer ce qu'à une époque encore récente il dénonçait comme un mal de notre société : l'assistanat.
On ne peut s'empécher aussi de rapprocher le montant des sommes engagées pour l'ensemble de ses mesures estimées à 2.6 milliards d'Euros des sommes injectées pour renflouer l'industrie automobile (7.8 milliards d'Euros) ou le systéme bancaire (21 milliards) ou même du manque à gagner engendré par le paquet fiscal (entre 10 et 15 milliards selon les estimations).
Si on prend maintenant les mesures un peu plus dans le détail on s'aperçoit qu'on est plus proche de l'aumone que du vrai coup de pouce au pouvoir d'achat.
L'exonération du paiement des deux derniers tiers de l'impot sur le revenu pour la tranche la plus basse ne représente qu'une hausse de 35 Euros mensuels pour les foyers ayant un revenu équivalent au plafond de cette tranche (11374 euros). En effet l'impot à acquitter pour ce revenu se monte à 532€. Si l'on retire le premier tiers déjà versé il reste 354€ qui ne seront pas déboursé au titre des deux derniers tiers. Soit un gain de 35.46 € par mois jusqu'à la fin de l'année. Attention cette "hausse" concerne les foyers situés à la limite supérieure de la tranche d'impôt.
On estime que le gain moyen généré par la mesure proposée par Sarko serait de 200€ (soit 20€ par mois jusqu'à la fin de l'année). En plus cette mesure ne concerne que les foyers modestes qui payent des impots sur le revenu. Et non pas les 49% des foyers qui ne sont pas soumis à cet impôt. Au passage rappelons qu'en France tout le monde paye des impots ne serait ce qu'à travers la TVA.
Pour ce qui concernent les primes de 500€ pour (je cite) tous les salariés pouvant justifier" de deux à quatre mois de travail et qui n'ont pas droit à une indemnisation de l'Unedic et de 150€ pour les 3 millions de familles ayant des enfants scolarisés et qui bénéficient aujourd'hui de l'allocation de rentrée scolaire si elles sont les bien venues elles ne sont que ponctuelles et donc inaptes à relancer l'économie de manière durable.

Tenir et Résister